On 6/6/07, <b class="gmail_sendername">Kevin McGregor</b> &lt;<a href="mailto:kmcgregor@shaw.ca">kmcgregor@shaw.ca</a>&gt; wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
A more complete discussion can be found at (surprise!) Wikipedia: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Multihoming">http://en.wikipedia.org/wiki/Multihoming</a><br><br>I&#39;m leaning more toward John&#39;s position, but it&#39;s still not entirely clear to me.
</blockquote><div><br>I think that article is pretty crummy, even by Wikipedia standards.&nbsp; <br><br>A multihomed host sits in two different subnets.&nbsp; By that definition, Trevor&#39;s box is multihomed.&nbsp; So is my Linux box at home with one Shaw connection and one private LAN connection -- it has a routing decision to make, albeit very simple.&nbsp; Two connections to the same L2 network like described in the wikipedia article isn&#39;t multihoming it&#39;s layer 2 redundancy.&nbsp; Don&#39;t even get me started on their &quot;two addresses, one interface&quot;
<br><br>But I haven&#39;t heard that definition used in years.&nbsp; Nowadays, multihoming implies two different carrier connections and BGP, giving both outbound **and inbound** redundancy (DNS-fu doesn&#39;t count).<br><br>Put another way, at my job we&#39;ve got two big connections to the same carrier (active/passive), using BGP to handle the failover and route advertisement, and we still don&#39;t describe ourselves as multihomed.&nbsp; 
<br><br>Sean<br></div><br></div><br clear="all"><br>-- <br>Sean Walberg &lt;<a href="mailto:sean@ertw.com">sean@ertw.com</a>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="http://ertw.com/">http://ertw.com/</a>